EN 10204 3.1 vs 3.2 : quel certificat commander

La compagnie des eaux de Karachi a inscrit son exigence de certificat dans un cahier des charges financé par la Banque mondiale en une seule ligne : « Manufacturer’s Work Test Certificate for all material used shall be furnished by the contractor for Project Manager’s scrutiny and approval. » Aucun numéro de type, aucune référence à l’EN 10204, aucune clause précisant qui le signe. Le fournisseur doit néanmoins décider ce qu’il délivre — et c’est dans l’écart entre le document le moins coûteux qui satisfait cette phrase et celui que l’ingénieur croit avoir commandé que les livraisons s’enlisent.

En cinq minutes environ, vous saurez lequel des quatre types de documents EN 10204 désigner dans votre bon de commande — et vous serez en mesure de rédiger l’exigence dans le bon de commande afin que la paperasse arrive avec la marchandise, et non trois semaines après.

Avant les détails :

• Pièces commerciales, aucun chemin de charge, aucune limite de pression → type 2.2.
• Éléments de fixation structurels, mécaniques ou pour tuyauterie sous pression avec une classe de qualité nominale → type 3.1, traçable à la coulée, avec des valeurs mesurées.
• Service acide, offshore, nucléaire, catégories PED supérieures, ou tout acheteur qui envoie un inspecteur → type 3.2.

Pourquoi le type décide de votre risque

1. L’EN 10204 ne dit pas quoi tester. Elle dit qui peut signer et si l’essai couvre votre lot — les essais portent-ils spécifiquement sur la matière qui m’a été livrée, et une partie indépendante du fabricant est-elle impliquée.
2. Les appels d’offres réels appliquent le principe avant d’en employer le vocabulaire. Sur le projet d’eau KWSSIP à Karachi, le §1.4.7 rend un Manufacturer’s Work Test Certificate obligatoire pour tous les matériaux — une attente de type 3.1 rédigée par un acheteur qui ne mentionne jamais l’EN 10204.
3. Le même document confère aussi un pouvoir discrétionnaire à l’ingénieur. Au §1.7.2, il indique que « the Project Manager may accept the manufacturer’s certified mill and laboratory certificate ». « May », et non « shall ». Si le type n’est pas verrouillé dans votre offre, la décision revient à un évaluateur que vous ne rencontrerez jamais.
4. Pour les éléments de fixation, « conformes à l’ISO 898-1 » n’est pas une mesure. La classe 6.8 a une résistance à la traction nominale et minimale de 600 MPa ; la classe 10.9 est nominale de 1 000 MPa et minimale de 1 040 MPa — le minimum se situe au-dessus du nominal. Un certificat qui dit seulement « 10.9, conforme » dissimule le chiffre atteint par l’acier.

Les quatre types en un tableau

L’EN 10204:2004 a remplacé la DIN 50049 en Europe ; son équivalent ISO pour les produits sidérurgiques est l’ISO 10474:2013. Le cadre comporte quatre types de documents, et la comparaison repose sur trois colonnes.

Type	Nom du document	Délivré par	Base d’essai	Traçabilité coulée / lot	Témoin indépendant
2.1	Déclaration de conformité	Fabricant	Aucun essai spécifique à la commande	Non	Non
2.2	Rapport d’essai	Fabricant	Non spécifique — données de production pour le même produit, pas votre lot	Non garantie	Non
3.1	Certificat de réception 3.1	Représentant autorisé du contrôle du fabricant, indépendant du service de production	Spécifique au lot livré	Oui	Non
3.2	Certificat de réception 3.2	Représentant autorisé du fabricant plus le représentant de l’acheteur ou un tiers mandaté	Spécifique au lot livré, en présence d’un témoin	Oui	Oui

Le type 2.1 est celui que les acheteurs oublient le plus souvent : il ne comporte aucune donnée d’essai, et il est régulièrement proposé là où un 2.2 était attendu. Le type est fixé par la commande, non par la valeur par défaut de l’aciérie — si le bon de commande indique « mill certificate », le vendeur peut légitimement délivrer un 2.1, car cette expression ne correspond à aucun type défini. Et l’EN 10204 couvre le document de contrôle, non l’approbation sanitaire : un certificat 3.1 ne rend pas un joint d’étanchéité sûr pour l’eau potable, ce qui relève d’une approbation produit distincte comme dans la certification des joints de bride pour l’eau potable.

2.2 vs 3.1 vs 3.2, type par type

Type 2.2 : un rapport sur la production, pas sur votre lot

Un rapport d’essai 2.2 est délivré sur la base de données de production — généralement des résultats issus de la même nuance et du même procédé, et non de la coulée qui a produit vos boulons. Il comporte des valeurs, ce qui explique qu’on le prenne souvent pour plus qu’il n’est. Ce qui lui manque, c’est un lien traçable entre la matière testée et la matière de votre caisse.

Utilisez-le pour de la quincaillerie de qualité commerciale sans classe de qualité spécifiée, sans chemin de charge conçu et sans limite de pression ; le coût et le délai n’en sont pas affectés.

Type 3.1 : votre lot, testé, signé à l’intérieur de l’usine

Un certificat de réception 3.1 est délivré pour le lot spécifique livré, et la signature doit provenir d’un représentant autorisé du contrôle indépendant du service qui a produit la matière. Cette indépendance est tout l’intérêt : la personne qui a conduit le four de traitement thermique ne valide pas son propre travail.

Pour les éléments de fixation, c’est le seuil d’approvisionnement par défaut — travaux mécaniques et structurels généraux, pièces OEM hors usage critique pour la sécurité, boulons de tuyauterie sous pression, et toute commande où le système qualité du client exige une preuve par lot. Comptez environ une à deux semaines ajoutées au délai, car les essais doivent porter sur la coulée réellement expédiée plutôt que d’être recopiés d’un rapport antérieur.

Type 3.2 : le même certificat, attesté de l’extérieur

Le type 3.2 ajoute une seconde signature : le représentant de l’acheteur, ou un organisme d’inspection indépendant agissant pour l’acheteur, assiste aux essais et contresigne. Le contenu est par ailleurs celui d’un 3.1 ; ce qui change, c’est que la partie qui paie la marchandise a eu les yeux sur les essais.

C’est ce que signifie « third-party inspection required » dans un appel d’offres : ce n’est pas un synonyme de 3.1, et une aciérie ne peut pas le produire depuis son propre service qualité. Le service acide, les travaux sous-marins et offshore, le nucléaire et les catégories PED supérieures en sont les déclencheurs classiques. Prévoyez environ deux à quatre semaines de plus que le délai normal.

L’erreur à éviter est de traiter un 3.1 comme s’il était déjà indépendant. Le signataire d’un 3.1 est indépendant à l’intérieur de l’usine ; la signature appartient toujours au fabricant. Si votre cahier des charges mentionne « third-party inspection », demandez nommément un 3.2.

Ce qu’un 3.1 doit montrer pour les éléments de fixation

Un certificat qui déclare qu’un lot « est conforme à l’ISO 898-1 » ne vous a rien dit de vérifiable. Pour une commande d’éléments de fixation, il doit porter des valeurs mesurées que vous pouvez comparer à la classe que vous avez payée. Les chiffres ci-dessous proviennent de l’ISO 898-1 et de son équivalent chinois GB/T 3098.1-2010 — le même système de propriétés dans une norme publique gratuite, utile lorsque vous voulez un tableau citable.

Propriété	6.8	8.8 (d ≤ 16 mm)	10.9	12.9
Résistance à la traction Rm, nominale (MPa)	600	800	1 000	1 200
Résistance à la traction Rm, minimale (MPa)	600	800	1 040	1 220
Propriété d’élasticité mesurée	RPf (0.0048d)	RP0.2	RP0.2	RP0.2
Limite d’élasticité, nominale (MPa)	480	640	900	1 080
Limite d’élasticité, minimale (MPa)	480	640	940	1 100
Allongement après rupture, min	non spécifié — Af ≥ 0.20 sur l’élément de fixation	12 %	9 %	8 %
Dureté (HV)	190–250	250–320	320–380	385–435

Lisez les deux premières lignes ensemble, car c’est là que naissent les disputes de certificat. Le numéro de classe est une convention d’étiquetage : le chiffre avant le point, multiplié par 100, donne la résistance à la traction nominale, et le chiffre après le point donne le rapport limite d’élasticité / résistance à la traction. Il ne donne pas le minimum. Pour 8.8, les deux coïncident à 800 MPa ; pour 10.9 et 12.9, le minimum est supérieur au nominal. Un fournisseur qui lit 1 020 MPa sur un rapport d’essai pour une classe 10.9 a produit une valeur d’essai authentique et échoue malgré tout à la classe.

Deux autres champs appartiennent au même document :

• Le numéro de coulée, et une correspondance avec le marquage physique. Un certificat couvrant plusieurs coulées est normal et légitime, mais il doit lister chaque coulée, et le marquage sur les pièces ou l’emballage doit permettre de faire correspondre la caisse à la ligne du certificat. Un certificat dont le numéro de coulée n’apparaît nulle part sur la marchandise est invérifiable, quelle que soit la qualité apparente des chiffres.
• Les valeurs de revêtement, mesurées — pas un nom de procédé de revêtement. « Galvanisé à chaud » est une description de procédé ; le critère d’acceptation est une épaisseur en micromètres. L’ASTM F2329 fixe le revêtement minimal sur les éléments de fixation filetés en trois paliers, et non un seul, et une valeur moyenne unique ne constitue pas l’exigence :

Dimension de filetage	Moyenne du lot de production	Moyenne du lot de contrôle	Moyenne sur éprouvette unique
Supérieur à 3/8 in [M10]	50 μm	43 μm	43 μm
3/8 in [M10] et inférieur	43 μm	38 μm	38 μm

La F2329 mesure avec l’ASTM E376 (magnétique / courants de Foucault, pour l’atelier) et l’ASTM B487 (coupe métallographique, comme méthode d’arbitrage). Ces deux numéros de méthode vous en diront plus que le mot « galvanisé » ne le fera jamais. Un conflit mérite une question écrite : la classe 12.9 exige 385–435 HV, soit à peu près la plage 39–44 HRC (les conversions de dureté sont approximatives), et l’ASTM F2329 interdit la galvanisation à chaud des éléments de fixation filetés qui atteignent 40 HRC ou sont en acier cémenté. Un boulon 12.9 proposé « galvanisé à chaud selon F2329 » est une contradiction technique.

Deux clauses réelles d’appel d’offres

Voici les deux clauses par lesquelles cet article a commencé, citées sous forme de courtes transcriptions avec les numéros de clause et le document source public. Elles tirent en sens opposés.

Clause 1 — le certificat obligatoire. Vol-II Specifications, §1.4.7 « Structural Steel Works », contrôle et essais, PDF p.134 :

« Manufacturer’s Work Test Certificate for all material used shall be furnished by the contractor for Project Manager’s scrutiny and approval. »

Source : KWSSIP Request for Bids — Plant, Contract Package G-1 (RFB PK-KWSB-325427-GO-RFB), Vol-II Specifications §1.4.7 (p.134), Karachi Water and Sewerage Services Improvement Project, World Bank loan IBRD 8994-PK — document public.

« Manufacturer’s Work Test Certificate » est un terme que l’EN 10204 ne définit pas — c’est le terme propre à l’acheteur pour un certificat délivré par l’usine et portant les résultats d’essai du fabricant, en pratique le rôle du 3.1. Notez ce que l’acheteur n’a pas écrit : aucune traçabilité de coulée, aucun signataire indépendant, aucune liste de valeurs. Un fournisseur qui répond littéralement à la clause peut être conforme et livrer malgré tout quelque chose que le Project Manager refuse.

Clause 2 — le pouvoir discrétionnaire. Le même document, §1.7.2 « Civil Works », sous la rubrique des essais, sous-points (ii) Mill Certificate et (iii) Testing Laboratory Certificates, PDF p.169 :

« The Project Manager may accept the manufacturer’s certified mill and laboratory certificate. »

Source : même document, §1.7.2 (p.169) — document public.

« May accept » est une permission, non un droit, et cela laisse la décision à la personne qui détient aussi le droit d’approbation au titre de la clause 1. La même page met le coût d’un nouvel essai après une soumission refusée à la charge de l’entrepreneur. Réunissez ces dispositions et la logique commerciale est claire : un certificat que le Project Manager peut accepter sans discussion vaut plus que le document le moins coûteux que la formulation autorise, car l’alternative est un nouvel essai à vos frais et un retard que vous ne pouvez facturer à personne.

Aucune des deux clauses ne dit « EN 10204 » — fréquent dans les appels d’offres de la Banque mondiale et des compagnies de services publics, où l’exigence est réelle et le vocabulaire local. C’est pourquoi la question « quel type ? » doit être tranchée par vous dans la commande, et non déduite de l’appel d’offres.

Inscrire le certificat dans votre demande de prix

Le certificat devient opposable à l’instant où il cesse d’être une supposition pour devenir une ligne de commande. Quatre éléments en font une condition de livraison.

1. Nommez le type et la traçabilité. Tenez-vous-en à une ligne, pour que le vendeur ne puisse pas l’interpréter :

Material to be supplied with EN 10204 Type 3.1 inspection certificate, heat-traceable to the delivered lot.

Pour les commandes critiques en termes de risque :

Independent third-party inspection (TPI) witnessing required; EN 10204 Type 3.2 inspection certificate.

2. Énoncez le contenu minimal, pas seulement le type. Ajoutez les valeurs que vous vérifierez : traction et limite d’élasticité mesurées, allongement et dureté pour la classe de qualité commandée, numéro de coulée correspondant au marquage, et épaisseur de revêtement avec sa méthode de mesure. C’est la différence entre recevoir un certificat et recevoir un document que vous pouvez accepter.

3. Faites-en un livrable avec une date. Inscrivez le certificat parmi les documents de livraison plutôt que dans les notes qualité, et fixez-lui une échéance de soumission — avec la marchandise, ou au moins avant l’autorisation d’expédition. Un certificat demandé une fois les conteneurs chargés est une position de négociation, pas une exigence. C’est notre propre pratique issue de commandes d’éléments de fixation sourcées, et non une citation de norme.

4. Ne sur-spécifiez pas par réflexe. Un type 3.2 sur une boîte de rondelles non structurelles achète un certificat que personne ne lira et paie deux témoins. Faites correspondre le type à la conséquence d’une défaillance.

Trois décisions qui tranchent la question

• Le type concerne votre lot et votre signataire, pas la réputation de l’aciérie — le 3.1 est spécifique à la matière livrée et signé par une fonction de contrôle indépendante de la production ; le 2.2 porte sur le procédé, pas sur votre marchandise.
• Le nominal et le minimum sont des chiffres différents, et un seul est la limite d’acceptation — 10.9 correspond à 1 000 MPa nominal et 1 040 MPa minimum, donc un certificat doit indiquer à quel chiffre ses valeurs sont comparées.
• La formulation « may accept » fait retomber le risque sur vous — là où un cahier des charges laisse une discrétion à l’acheteur et facture les nouveaux essais au fournisseur, le document conforme le moins coûteux est le choix le plus cher.

Avant de libérer le bon de commande

Vérifiez votre ligne 3.1 point par point

Cet article porte sur le type ; l’étape suivante pour une équipe QC est l’arithmétique de l’acceptation. C’est à cela que sert notre liste de contrôle de réception des éléments de fixation : une fiche de vérification imprimable, clause par clause, pour les documents à réception, jusqu’à la correspondance des numéros de coulée, la vérification des valeurs par rapport à la classe commandée, la mesure du revêtement et la clause d’appel d’offres derrière chaque ligne. Yaxiio convient aux acheteurs qui disposent déjà d’un cahier des charges et ont besoin d’une livraison conforme : envoyez-nous le certificat avec la classe de qualité et le revêtement que vous avez commandés, et nous vous dirons quelle ligne échoue et ce qu’il faut demander au fournisseur — vérifié par rapport à la classe et au revêtement de votre commande, et non par rapport à une déclaration générique de « conformité ». La gamme d’éléments de fixation structurels donne un juste aperçu des classes et revêtements qui arrivent avec tel type de document. Pour le contexte, voir comment lire un MTC et les sept rapports plus larges que les acheteurs devraient demander.

References

• EN 10204:2004 — Metallic products — Types of inspection documents. European Committee for Standardization (CEN); replaced DIN 50049 in 2004. Four document types: 2.1, 2.2, 3.1, 3.2.
• ISO 10474:2013 — Steel and steel products — Inspection documents
• ISO 898-1:2013 — Mechanical properties of fasteners made of carbon steel and alloy steel — Part 1: Bolts, screws and studs
• GB/T 3098.1-2010 — Mechanical properties of fasteners: bolts, screws and studs — Table 3 (free public standard, same property system as ISO 898-1)
• ASTM F2329 — Standard Specification for Zinc Coating, Hot-Dip, Requirements for Application to Carbon and Alloy Steel Bolts, Screws, Washers, Nuts, and Special Threaded Fasteners (coating thickness tiers; measurement by ASTM E376 and ASTM B487)
• KWSSIP Request for Bids — Plant, Vol-II Specifications, §1.4.7 (p.134) and §1.7.2 (p.169), Contract Package G-1, RFB PK-KWSB-325427-GO-RFB
• World Bank Project P171422 — Karachi Water and Sewerage Services Improvement Project